Fracking, izquierda y populismo

Mar 18, 2018 La Quinta Pata Opinión Comentarios desactivados en Fracking, izquierda y populismo

Por Carlos Benedetto

carlos_benedetto@fade.org.ar

La política ambiental del kirchnerismo no ha sido óptima en tanto, por ejemplo, no revisó la Ley de Inversiones Mineras, y hasta propagandizó a los proyectos petroleros no convencionales; hemos escuchado a menudo el argumento de que “la minería” (petróleo incluido) aseguraría “trabajo para todos”, sin distinguir entre minería destinada a las industrias locales y minería extractivista. No son lo mismo.

El kirchnerismo no se planteó ese problema y específicamente en las provincias cordilleranas estigmatizó a las reacciones asamblearias espontáneas, lo que fue inteligentemente capitalizado por la izquierda gorila. “Los asambleístas están contra el progreso”, es la expresión que escuchamos repetir desde una subjetividad colonizada (también en ésto). “El kirchnerismo es un proyecto burqués agro-minero-exportador” fue siempre la respuesta.

Esa izquierda hizo una lectura más adecuada de este fenómeno asambleario, como asimismo los pueblos originarios crecientemente organizados, lo cual ya fue resaltado por la socióloga Maristella Svampa (Del Cambio de Época al fin de ciclo. Extractivismo, gobiernos progresistas y Movimientos Sociales en América Latina, Buenos Aires, Edhasa, 2017). Es así entonces que las asambleas cordilleranas han sido “copadas” por esa visión del mundo. Es desde ese espacio que se festeja el reciente procesamiento del ex director del IANIGLA Ing. Ricardo Villalba, por presuntas irregularidades en el Inventario Nacional de Glaciares, por una denuncia que no alcanzó a la minera Barrick Gold sino sólo a los científicos. Una persecución política más (y van…) producto de denuncias en las que la ultraderecha y la ultraderecha confluyeron y confluyen: https://www.mdzol.com/nota/783779-glaciares-ratifican-procesamiento-de-villalba/.

Parafraseando a Charles Moeller, “cuando alguien deja caer sus banderas, otros las levantarán y hasta las usarán en contra de sus portadores originales” (no textual, el entrecomillado es mío). Juan Domingo Perón, en su exilio madrileño, ya había advertido, hace casi medio siglo, que el ecologismo sería un problema político del futuro, que llegó. Esa bandera no ha sido enarbolada por la dirigencia y la militancia peronistas.

El populismo entonces pareciera estar detrás (cuando no en contra) de la izquierda o el indigenismo en temas ambientales, y ello explica que desde sectores del campo popular se lo vea como “el enemigo”. Pero eso puede revertirse y, de hecho, está ocurriendo.

El ejemplo del fracking en Mendoza. Sí, se puede…

Fue desde ese populismo que surgió en Mendoza la primera iniciativa parcialmente exitosa de pelear legalmente contra el fracking, cosa que no pudieron conseguir las asambleas por su desdén hacia las formas de “organización inorgánica” (vigencia jurídica como sujetos colectivos de derecho).

El fracking es una técnica de exploración y explotación petrolera prohibida en varios países centrales, pero promovida en los países periféricos por los buitres de las finanzas internacionales, lo cual ya define al tema de entrada: se hacen perforaciones a mayor profundidad que la tradicional, se inyecta agua en grandes cantidades, junto con ácidos, se fractura la roca no porosa, y de allí sale el gas y el petróleo, con todo lo que ello significa: uso excesivo del agua de ríos que son compartidos por varias provincias, incluyendo los que llegan al Océano Atlántico, uso de ácidos contaminantes, y peligro de provocar microsismos. El kirchnerismo luchó contra los fondos-buitre, pero al mismo tiempo alentó las inversiones-buitre en el petróleo, lo que es una contradicción que debe revisarse.

Ubicación del yacimiento Vaca Muerta

Hay una negación de “licencia social” a estos proyectos en varias provincias y países. Pero en Mendoza de eso no se hablaba, hasta ahora. Hasta el momento en que el Gobierno Provincial aprobó un proyecto sin previa consulta popular, lo que desató el escándalo. El principal argumento para obtener cierto apoyo popular al proyecto fue “esto generará trabajo para todos”… una de las tantas formas de colonización de la subjetividad, como se advierte más arriba.

Veamos un poco de historia reciente:

El 9 de agosto de 2017 una ONG no vinculada a la izquierda pero de raigambre populista, presentó en el Juzgado Civil y Comercial Nro. 24 a/c de la Dra. María Eugenia Ibaceta – Mendoza (Causa 252667), un pedido de amparo por un proyecto aprobado a las apuradas por la Secretaría de Ambiente de Mendoza; aceptado el amparo el día 16, fue anulado el día 17, en tiempo récord. El amparo fue presentado teniendo en cuenta los daños que puede provocar el fracking, de lo que incluimos una pocas líneas más arriba. Algunos de links ilustrarán mejor sobre lo que aquí se expone: http://www.cartocritica.org.mx/2015/sismos_inducidos_fracking/, https://sinpelos2011.wordpress.com/2017/08/16/fracking-en-malargue/la-mosquitera-oct-124/, https://sinpelos2011.wordpress.com/2017/08/16/fracking-en-malargue/fracking-libro/.
Apelado el rechazo ante la Cámara, el fiscal Héctor Fragapane desestimó el argumento de “necesidad laboral a cualquier precio” y calificó al contra-dictamen como “arbitrario”, “sin fundamentos”, “precipitado”, “sin asidero jurídico” y “voluntarista, pero la Cámara dictaminó en contra de la amparista.
A los pocos días la amparista presentó un recurso extraordinario ante la Suprema Corte, el cual fue admitido (no resuelto) recién a mediados de febrero, confirmando que la Justicia puede ser rápida para algunas cosas y lenta para otras. El texto de la resolución está en http://www2.jus.mendoza.gov.ar/listas/proveidos/vertexto.php?ide=5934036122.
Por un lado, entonces, estaba el amparo nuevamente en marcha, pero el Gobierno Provincial desplegaba una estrategia paralela: convocar a una audiencia pública en Malargüe como alternativa a una posible derrota judicial. La audiencia fue convocada, fuera de tiempo y forma, para el 28 de diciembre, y ya es famosa por ser la “audiencia del día de los inocentes” En esa audiencia la autoridad ambiental presente fue miembro informante del proyecto (debería haberlo sido la empresa interesada) y los sindicalistas del “populismo colonizado” expusieron chicanas: uno de ellos incluso se jactó de “haber dado vuelta en 24 horas” el pedido de amparo, en alusión a lo ocurrido el 17 de agosto. A pesar de haberlo solicitado expresamente por los amparistas presentes, ningún medio de prensa publicó ese exabrupto, confesión de parte de que la Justicia mendocina estaba siendo presionada. La prensa anunció, falsamente, que “la audiencia apoyó el fracking”.
Luego el propio Secretario de Ambiente dictó una resolución aprobando la audiencia que él mismo había convocado y manipulado, anexando un resumen de las ponencias donde falta mucha información, sobre todo la que incrimina a los sindicalistas que confesaron los mencionados aprietes a la justicia: https://sinpelos2011.wordpress.com/2017/12/23/audiencia-del-dia-de-los-inocentes-por-el-fracking/ que ilustran sobre este tema específico de la audiencia. Curiosamente, el mismo fiscal Fragapane dictaminaría en contra del pedido de la nulidad de la misma, presentado el 27 de diciembre. La vía administrativa seguía un camino distinto de la vía judicial

Paralelamente, ya en agosto un diputado peronista presentaba un proyecto para prohibir al fracking (https://sinpelos2011.wordpress.com/2017/08/16/fracking-en-malargue/diputado-del-pj-quiere-prohibir-el-fracking-en-mendoza-mdz-online/).

Esto nos pone en evidencia que, si la izquierda acusa al populismo de ser un mero proyecto económico “agro-minero-exportador”, no exhibe un proyecto industrial propio, lo que la convierte en apéndice del modelo agro-exportador a secas.

La audiencia tuvo 54 expositores, 27 de cada bando. Por primera vez hubo ambientalistas ligados al populismo y no sólo a la izquierda anti-K, pero puede decirse que estaban unidos por un hilo invisible, y quizás eso estaba prefigurando una unidad que, tarde o temprano, tendrá que consolidarse. Hasta ahora, hay un final abierto.