El fallo laboral de la Corte Suprema: ¿casualidad o causalidad?

Jul 09, 2017 La Quinta Pata Recomendada Comentarios desactivados en El fallo laboral de la Corte Suprema: ¿casualidad o causalidad?

Por Franco D’Amelio

Desde hace un tiempo el presidente Mauricio Macri viene hablando de las “mafias de los juicios laborales” como principales responsables del fracaso de muchas PyMEs.

Recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación falló en contra de un trabajador de Capital Federal que había denunciado a su ART por no pagar un accidente ocurrido camino a su trabajo, el cual le ocasionó una discapacidad.

De la forma en que ha sido presentado mediáticamente, se especula con que esta decisión podría usarse como una forma de amedrentar a los trabajadores a iniciar juicios laborales en pos de una estrategia de flexibilización encubierta desde el Ejecutivo Nacional.

El caso

Según explican medios nacionales, Enrique López perdió el juicio contra Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. debido a no haberse presentado ante el médico que auditaría su condición por lo que se entendió que “no prestó colaboración” con la causa. Sin embargo, la Sala III de la cámara laboral porteña que falló en su contra estableció que la ART debía pagar los costos del litigio para garantizar el libre acceso a la Justicia. Esto fue llevado a la Corte Suprema y allí se estableció que era la persona con discapacidad quien debía pagar los honorarios profesionales y tasas a la aseguradora.

Posturas cruzadas

Desde este medio se consultó a tres especialistas para que brinden su opinión al respecto a este tema donde se cruza lo político con lo legal: José Luis Ramón, abogado de la ONG PROTECTORA y precandidato a diputado nacional por el Partido Intransigente; Gustavo Ortiz, abogado laborista y concejal justicialista lavallino y Lucas Luppo, próximo a finalizar sus estudios de derecho y concejal radical lavallino.

Por un lado, Ramón considera que el fallo es relativamente normal, pero que la forma en que ha sido comunicado “pareciera que se estuviera preparando el terreno para una flexibilización laboral infundiendo el temor que no es correcto…porque el trabajador no aportó la evidencia necesaria para el proceso judicial…El fallo no es raro…es jurídicamente correcto…pero desde lo político, la forma en que se lo está transmitiendo es para que todos hablemos de la necesidad de una flexibilización…”

En tanto, Ortiz coincidió con el miembro del PI en que el fallo era acertado desde un punto de vista jurídico pero consideró que “lo han descontextualizado para crear una noticia…se ha utilizado este fallo (por el gobierno nacional) en el contexto de una discusión que ha intentado instalar el Presidente, respecto a que el problema de las PyMEs es la cantidad de juicios laborales que tienen, no comparto la visión…yo lo atribuiría a la carga impositiva más que a los juicios…en cuanto a la ideología de este gobierno, evidentemente instalar este tema es un paso previo para flexibilizar condiciones de trabajo…es coherente con una línea de pensamiento neoliberal”. El abogado laborista ultimó: “las PyMES necesitan reglas más simples y claras para tener un trabajador en blanco…”

Estos profesionales coinciden en que jurídicamente hablando, esta decisión de la Corte no pone en riesgo los juicios laborales, aunque advierte una estrategia política de fondo.

El concejal Luppo discrepó de los anteriores en ambos aspectos. En lo jurídico, a su parecer, por una cuestión de “sentido común” no se puede ignorar la diferencia de poder y aunque el trabajador haya perdido, se debe tener en cuenta su situación y hacer que la ART, “que es la parte más fuerte y quien está activa económicamente”, pague los costos de litigio.

Sin embargo, en el tema político descartó que esto se tratase de una estrategia para la flexibilización ya que según el concejal radical “este gobierno se ha caracterizado por la independencia de poderes”. Descartó que este fallo sirva para avalar que en todos los casos en que el trabajador pierda deba pagar, pero reconoció que “en casos análogos, cualquier abogado defensor de una ART usaría este caso como jurisprudencia, pero tienen que darse condiciones semejantes donde el trabajador no haya prestado colaboración”. Por último, Luppo dijo que el hecho de que este fallo se hiciese público luego de los dichos del Presidente son una “casualidad…así como ha habido muchas otras decisiones de la Justicia que van en contra de la postura de Macri…”