Historizar(se)

Feb 24, 2019 La Quinta Pata Preguntemos (nos) Comentarios desactivados en Historizar(se)

Por Martina Lamy

¿Qué recorrido para un análisis?

Cuando un/x sujetx decide hacer un tratamiento empieza un camino en el cual comienza a contarse a sí mismo su propia historia, más bien emprende un proceso en donde se va ir escuchando de a poco en esa ficción histórica que ha hecho propia.

En ese sentido, Jacques Lacan (1953-54) en el Seminario I hablando acerca del análisis dice: “La historia no es el pasado. La historia es el pasado historizado en el presente, historizado en el presente porque ha sido vivido en el pasado”(p. 27).

¿Qué quiere decir semejante formulación?

En principio, podemos pensar que ese “mito” que circula acerca de que el psicoanálisis se ocupa del pasado es un equívoco, en realidad en un análisis se trabaja pura y exclusivamente con el presente. He allí la paradoja: se trabaja con lo que un/x sujetx relata en un tiempo presente de esos hechos vividos en el pasado, y el pasado puede estar dado por lo que sucedió ayer o hace diez años.

En ese sentido, lo que le interesa a quién esté ocupando la función de analista es justamente lo que se pueda construir, reelaborar “hoy” de eso que sucedió “ayer”. No de casualidad se cuela determinado acontecimiento en un relato, por más de que haya sucedido hace tiempo se trata de algo que se remueve y se presentifica.

Y en los hechos no tiene demasiada importancia lo que una persona recuerda concretamente de sus vivencias sino la narración que puede armar (o desarmar) de ellas, allí se ubica el meollo y la complejidad del asunto. En ocasiones, lo recordado tiene poca relación con lo que “verdaderamente” ocurrió, pero ya Sigmund Freud (1916-1917) develó la oposición que existe entre la realidad material y la realidad psíquica, afirmando que en el mundo de la neurosis la segunda es la decisiva.

En ese sentido, lo que estructura a un/x sujetx es la fantasía que elabora sobre lo que ocurrió que, en sí misma, conlleva más “verdad” que el hecho en sí, porque es lo que le permite ubicarse en función de lo acaecido. Se trata de la ficción que ha construido de sí, su historia no es más que el decir de sus impedimentos, sus emociones, lo que lx afecta, lx mueve, lx sacude, pero también lo que le permite ubicarse en un lugar y decir, aunque con cierto sostén mentiroso, “soy eso”.

Así pues, en el recorrido que se transita en un tratamiento un/x sujetx puede ir logrando una toma de posición respecto a sus vivencias. Descompaginar su propia historia le permite devenir intérprete, o al menos un/x intérprete que se sabe como tal, que no se desconoce a sí mismx en el recorrido y que advierte su posición de sujetx responsable, implicadx en sus propios avatares. Y en ese sentido es que Lacan (1953-54) retomando a Freud sostiene que la dimensión propia del análisis es la reintegración por parte de un/x sujetx de su propia historia, hasta sus últimos límites sensibles.

…

Retomando la formulación lacaniana, si la historia no es el pasado, sino que es el pasado historizado en el presente: ¿Puede pensarse el presente sin el pasado y viceversa? ¿Qué historia vivimos si no nos historizamos? ¿Es posible historizarnos de una manera acabada? ¿La historización que hacemos hoy puede coincidir con la que hagamos mañana? Si la reelaboración de los hechos atravesados forma parte de nuestro relato ¿Es posible reelaborar una y otra vez el mismo hecho a modo de una repetición?