Malas lecturas, mala fe y antivacunas

Dic 14, 2021 Hugo De Marinis Opinión Comentarios desactivados en Malas lecturas, mala fe y antivacunas

---

Las malas lecturas tienen el encanto de las interpretaciones peregrinas. El lector errado descifra un hecho, discurso, obra de arte, escrito o saber y a posteriori piensa y actúa en consonancia con la manera equivocada que entendió tal pieza. Así se comporta el lector también con las buenas lecturas, con la diferencia de que las malas provocan una sonrisa (por ahí una carcajada, una blasfemia) o una perplejidad, y las buenas, la constatación de que lo interpretado goza de consenso, lo cual no significa demasiado pero otorga tranquilidad intelectual.

En Argentina hay ejemplos innumerables de malas lecturas. Vienen a la mente la relación entre los peronismos y la palabra de Perón. Aunque con los peronismos está la salvedad de que muchas de las malas lecturas eran de mala fe y se proponían, cuando menos, alterar la realidad. Demos mejor un ejemplo foráneo como el de los sureños de la guerra civil norteamericana que se identificaban con la Comuna de París (1871) por su revuelta en contra de la represiva autoridad gubernamental en Francia. Por esa franja, un vicepresidente de la Confederación, el racista Alexander Stephens (1812 – 1883), en 1880, se declaró comunista porque para él el comunismo consistía en la soberanía de los gobiernos locales pero, por supuesto, se desentendía de la abolición de la propiedad privada y de la lucha de clases (Philip Katz, From Appomattox to Montmartre: American and the Paris Commune, 97).   

Lo anterior para referirme a lo que parece una mala lectura, aunque asimismo puede ser manifestación explícita de mala fe, fanatismo o manipulación descarada de la ignorancia ajena. Los supuestos derechos de los antivacunas – hoy por hoy tan desbocados y vociferantes – sorprenden por la desfachatez en la exhibición de sus posiciones. Usan una lógica defectuosa y amañada para defender prerrogativas individuales garantizadas por las bondades del Estado liberal (no neoliberal, entiéndase), que a su vez marca límites. Los antivacunas prescinden de ellos, de ahí su mala lectura – o mala fe – sobre la legítima garantía legada por el Estado liberal emparentada con el concepto de libertad. La libertad de los antivacunas, sin embargo, se reduce a un coto personal que desconoce las libertades de los demás, del conjunto. Un derecho tan concreto del conjunto, de la comunidad, que consiste en no querer contagiarse del virus Covid -19 debido a los supuestos derechos que reclaman los que rehúsan vacunarse.  

En un artículo aparecido en el Globe & Mail el sábado 4 de diciembre, Carly Weeks manifiesta que organizaciones de derechos humanos han afirmado públicamente que la vacunación obligatoria no viola derechos humanos: “Es mi posición que la salud de nadie se ponga en riesgo por las opciones personales de los que no quieren vacunarse», sostiene Kasari Govender, Comisionado de Derechos Humanos de Columbia Británica. Si bien estipula que hay que satisfacer algunas excepciones, en especial las médicas, se ha generado un debate acerca de si se debieran permitir estas excepciones en el contexto de una crisis sanitaria global. Instituciones de la salud como la Asociación Médica de Canadá y la de la provincia de Ontario han llamado a interrumpir las excepciones que no tengan que ver con cuestiones puramente médicas.

Pero los derechos individuales en Canadá habilitan desafíos legales en aquellos que por razones no médicas rehúsan vacunarse. Por ello es que en otra nota, John Ibbitson insta a no legislar la vacunación obligatoria ya no solo por probables juicios que revoquen decisiones razonables del Estado en hipotético perjuicio de las libertades individuales, sino porque se puede fomentar la polarización en la sociedad. Este periodista es de la idea de que Canadá no siga el camino de países europeos como Alemania, Austria y Grecia de obligar la inoculación porque favorecería “movilizaciones populistas” [de derecha, por supuesto]. Ibbitson cita en su artículo al profesor Craig Janes, director de la Escuela de Ciencias Públicas de la Salud de la Universidad de Waterloo, quien sostiene que “la obligatoriedad crearía más división, más problemas que los que podría solucionar”. La nota culmina con que “…tolerar a los antivacunas, aún al punto de poner en riesgo la salud pública es un mal necesario en una sociedad libre…”

Ahí, suponemos, está la madre del borrego, la mala lectura del periodista de un diario nacional como el Globe (me resisto a pensar en este caso que haya mala fe). No se explica que se esgrima una libertad mal razonada de unos pocos anteponiéndosela a la libertad del resto mayoritario de las personas que componen una comunidad, un colectivo, un conjunto. No se trata de una dificultad lógica insuperable (aporía). En más bien la sublimación de las potestades del individuo egoísta que prefiere llevar al extremo el disfrute de sus derechos en perjuicio de los que se encuentran a su lado. Tan sobrevalorada y dañina resulta esta moda individualista de reclamar una libertad mal leída en los tiempos presentes, arduos de agotamiento, desilusión y miedos.

***

PD: Se entiende el escepticismo auténtico que generan compañías farmacéuticas monopólicas, sus especulaciones financieras, su afán de ganancias exorbitantes, discriminatorias, excluyentes y que bordean la criminalidad, pero que no deben equiparase a las malas lecturas o mala fe de mayoría de los grupos que se oponen a la inoculación masiva contra el Covid-19.     

happy wheels

---