¿Qué se puede hacer con el amor?

Nov 10, 2019 La Quinta Pata Filosofía de bolsillo Comentarios desactivados en ¿Qué se puede hacer con el amor?

Por Sergio Cancio

“Qué se puede hacer…Si es cosa de él. Si siempre el cariño no sale tan bien”. “No siempre sale tan bien” dice el poeta, cantautor y por supuesto filósofo no confeso, Silvio Rodriguez … ¿Qué se puede de hacer con el amor?

Estamos viviendo una época, un momento histórico empujado principalmente por una generación mujeres y de algunos hombres que están transformando nuestra idea del amor. En especial, el feminismo, en su tercer ola, viene recargada con ideas subversivas sobre el amor: la idea de que lo personal es político, de que la revolución se hace en las calles pero también en las camas y en las casas, que lo privado también es un problema público. La ola feminista llegó con las todas la intenciones de tirar por la borda algunos de los mitos más dañinos sobre el amor: “el amor todo lo puede; el amor si es amor es uno sólo y para toda la vida; el amor es encontrar tu media naranja, esa persona que te completa y se complementa a vos, como un encastre perfecto parecido a las siluetas de un rompecabezas (aunque en el intento de encastrar te rompas la cabeza); el amor si es amor te hace sufrir, como lo muestran ñoña y sistemáticamente todas las telenovelas y películas románticas del mundo; el amor es ciego, por amor hay que aprender a soportarlo todo, una persona que realmente ama debe estar dispuesto, y sobre todo dispuesta (con a) a dar la vida por su amado; si en el amor no hay celos es porque no hay amor verdadero”.

El discurso del amor, especialmente, el discurso del amor romántico ha sido uno de los mecanismos ideológicos más eficaces con los cuales se ha dominado la conducta de la mujer y también fijado un lugar, un rol, perverso al varón. En nombre del amor se le ha pintado a la mujer un mundo maravilloso, de princesita de Disney, y así ha decorado ser sumisa de su marido, de su pareja y de su amante.

Pero el feminismo al mismo tiempo, ha propuesto otro concepto del amor, lo ha valorado desde otro lugar; el amor es posible y hermoso cuando hay consentimiento, cuando los dos se desarrollan como personas sin que nadie pise a nadie. Los dos, o los tres o los cuatro (felices los cuatro), porque también ha cuestionado el amor monogámico, el amor a una sola persona y para toda la vida, y abierto un debate sobre el poliamor, la posibilidad de vincularse amorosamente con más de una persona, que supone amar sin poseer.

Y encima ha redescubierto un lazo de amor entre mujeres, la sororidad, un modo de apostar al amor entre mujeres cuando la tendencia que promueve el machismo entre las mujeres es que las mujeres sean antisolidarias entre ellas, enemigas víctimas, que se pelean y se odien entre ellas, y mejor si se pelean por algún macho alfa (divide y reinaras decía Maquiavelo). Es decir que el amor también puede ser un ejercicio de resistencia frente a la cultura dominante.

Schopenahuer, el filosfo alemán, coincide con el feminismo en algo: hay algo en el relato sobre el amor que es un engaño. No un engaño de nuestra cultura, sino, para él, un engaño de la naturaleza. Para Shopenahuer, el amor es un ardid, una manipulación, en engañapichanga de la especie humana para que los individuos estemos empujados, casi obligados, persuadidos psicológicamente y físicamente a procrear. Nos enamoramos para tener hijites, porque esa es la voluntad secreta de la naturaleza. Las personas, individualmente, somos títeres de la necesidad de la especie a perpetuarse como especie, y para eso que mejor que una reacción química que ocurre en nuestro sistema nervioso a la que nosotros, ingenuamente, llamamos amor. ¿Cuánto de esto hay para ustedes? ¿Cuánto hay, también, del mandato de la naturaleza en las ganas de amar?

Jean Paul Sartre usaba la metáfora del amo y del esclavo para describir todo vínculo amoroso. Es decir que pensaba al amor como un juego de poderes: quien más ama, más se entrega al otro; quien menos ama, más puede controlar la voluntad del otro. El amor es por definición una forma de dominación o de resistencia al poder del otro. Amar mucho nos esclaviza, amar menos nos libera. ¿Será siempre así…no podremos administrar el poder aquí…cómo lo intentamos en otros aspectos de la vida? ¿No se podrá ejercer el poder de un modo más igualitario, más democrático, también en una pareja…como lo intentamos en la sociedad (aunque en la sociedad tampoco es que nos sale tan bien)? ¿Es más…en una sociedad…la nuestra por ejemplo…no se necesita mucho amor para saldar nuestras grietas, nuestras tensiones que parecen irresolubles? ¿la intención y la voluntad de un sector de la sociedad por imponer sus privilegios y ser indiferente al hambre, a la marginalidad, a la explotación laboral de millones…no necesita mucho amor para revertir esa situación, no necesita el valor del amor para salir de esa grieta…o la salida es el odio??? ¿¿Amor en el pueblo y odio a las clases poseedoras??? ¿Esa es la salida?

¿¿¿La cultura capitalista, la cultura de la competencia y del individualismo, de la meritocracia, la cultura de “me salvo yo y el otro que se cague”…esa cultura no está basada en la pérdida del amor por los otros???? ¿En la sociedad de mercado, del dios dinero, no pasa que el amor esta puesto solo en el propio ego, es una amor narcisista, un amor que solo se ama a sí mismo. En la sociedad de mercado, en la cultura neoliberal, el amor suele estar puesto en cosas y no en personas…o en personas tratadas como cosas??? Se puede amar a otros, si y solo si, los otros me den algún tipo de placer, satisfacción, mejor si es inmediata y mejor sino me compromete mucho con el otro como persona…En la cultura neoliberal se ama al millonario porque se quiere ser como él, y se odia al pobre porque odiaríamos ser como él.

Alguna vez la reciente vicepresidenta electa Cristina Kirchner, una mujer no tan odiada como amada, regalo una frase filosófica que toca de costado, o de lleno, esta cuestión: la patria es el otro. Que al mismo tiempo intenta resignificar el concepto de patria, que siempre esta sospechado de nacionalismo vacio, pero esta vez invitando al amor por el otro, al diferente, salir del yo, del ego, y de los que son iguales a mí. Este “amor por el otro”, es por cierto, una idea que ha difundido la religión más masiva de nuestra América y la más grande en Occidente: el cristianismo, bajo otra fórmula no menos pegadiza: el amor al prójimo, amar al prójimo como a uno mismo. Una utopía…como toda utopía… irrealizable…pero la pregunta es si es deseable??? Si no es mejor que así sea??? No hay algo en el amor, aunque suene muy jipi, que no tiene el odio, que lo vuelve más poderoso para poder cambiar el mundo??? Me parece que sí.

La palabra filosofía contiene a la palabra amor, filosofía significa “amor a la sabiduría”. La persona que filosofa, sabe que no sabe, y ama al saber porque se reconoce como ignorante, ama lo que no tiene. En el psicoanálisis se escucha seguido la idea de que el amor tiene su origen en una falta, se desea lo que no se tiene. Y a lo mejor por eso suele acabarse, casi siempre, el amor de un pareja, cuando uno percibe que el otro ya esta poseído del todo por mí, ya se sabe todo del otro, ya lo veo siempre, o la escucho siempre, puedo ocupar todos sus espacios. Casi que puedo hacer lo que quiera con ella y ella conmigo. Y ahí, el amor fracasa. La clave del amor, tal vez, sea amar sin poseer…

Me resuena la idea de Erich Fromm, la idea que se deja ver en el título de su libro: el arte de amar. Es decir, la idea de que el amor no es un sentimiento que funciona bien solo, en automático, sin ayuda. El amor por sí solo no necesariamente nos lleva a buen puerto, necesita de un trabajo, el amor es un trabajo, se aprende a amar bien, y se ejerce de un modo que combina, la sensibilidad y la inteligencia, como todo arte. Un arte, el de amar, que puede ser tan peligroso como maravilloso…tan íntimo como enajenante…Ustedes…qué piensan????